2010/10/01 by Pasquale De Muro, Salvatore Monni, Pasquale Tridico · 1 citation
Economics, Econometrics and Finance · #Housing, Finance, and Neoliberalism #Economic Theory and Policy #Banking stability, regulation, efficiency
paper · pdf · doi:10.1111/j.1468-2427.2010.00993.x
openalex publication_date 2010/10/01 · openalex created_date 2025/10/10 · openalex updated_date 2026/07/29
The article aims to analyse the evolution and modernization of Rome in the last 30 years. To this end, we focus on both structural and institutional change and try to identify the main ruptures, continuities and driving forces of the new Roman model. After the second world war, Rome was generally considered to be a cumbersome capital city with a heavy bureaucratic sector and without any strong ‘local’ political forces and social movements capable of bringing about economic and political change. Nevertheless, a new and more democratic local governance and subregulation mode emerged during the post-Fordist era, which allowed the production and reproduction of new socio-economic relations that in turn influenced a new economic model for the city. This new governance has led to some interesting forms of ‘democratization’ that are difficult to find in other post-Fordist metropolises. However, the Roman model is also characterized — as in other global metropolises — by forms of social exclusion, poverty and polarization between the peripheries and central/high-income districts, in a sort of two-speed development. At the same time, the traditional bureaucracy and its connected ‘state bourgeoisie’, although still relevant, are no longer dominant. New service activities have brought about new agents, new powers and new institutions. Résumé L'article analyse l'évolution et la modernisation de Rome au cours des trente dernières années. Pour ce faire, il s'intéresse au changement aussi bien structurel qu'institutionnel, tout en tentant d'identifier les ruptures, permanences et moteurs principaux du nouveau modèle romain. Après la Seconde Guerre mondiale, Rome est généralement considérée comme une capitale mal pratique, dotée d'une bureaucratie pesante et dépourvue de forces politiques ‘locales’ solides ou de mouvements sociaux capables d'entraîner un changement politico-économique. Cependant, un mode plus démocratique de gouvernance locale et d'infra-régime est apparu à l'époque postfordiste, permettant la production et la reproduction de nouvelles relations socio-économiques qui ont alors influé sur un nouveau modèle économique de la ville. Cette gouvernance a suscité des formes intéressantes de ‘démocratisation’ peu courantes dans d'autres métropoles postfordistes. Néanmoins, le modèle romain se caractérise aussi (comme celui d'autres métropoles mondiales) par des formes d'exclusion sociale, de pauvreté et de polarisation entre périphéries et quartiers centraux ou favorisés, dans le cadre d'un développement à deux vitesses. En parallèle, la bureaucratie traditionnelle et sa ‘bourgeoisie d'État’, bien que gardant une place importante, ont cédé le pas; de nouvelles activités de service ont amené de nouveaux agents, de nouvelles forces et de nouvelles institutions.